パフォーマンスの比較

気がついてみると、もう一年も経つんですね。
はやいもんですなぁ。
どうりでおっさんになるわけだ。やむをえない。
かなりほったらかしにしていましたが、ヒマをみてぼちぼちとやっていきます。

さて、パフォーマンス比較ですがやっとこさまとめました。
といっても、たいした結果が出たわけではないのですが…
先に言っておくとほとんど変わりがありませんでした。 

時間もあいて前回とは別にまた新たにビルドしたりしましたので、
ここで現状の実験に使った環境を整理しておきます。

比較は3種類で、yoctoのGCCを使ったarmv6, armv6hfとlinaroのarmv6hfです。
linaroはプリビルドのツールチェインではなく、yoctoでビルドされたツールチェインです。
linaroのパッチはあたってるものと信じています(w 

各レイヤのハッシュは下記の通りで、実験時点でのdaisyのHEADです。
実験時点でdizzyも出ているのですが、daisyを使ったのは、
raspberrypiでdizzyのブランチが見つからないためです。

meta
meta-yocto
meta-yocto-bsp = "daisy:9bb6f7f3f00c66abe45e97286323496694ef1609"
meta-raspberrypi = "daisy:946b69299737cc2f1378c864f1b9075280db1b53"
meta-oe
meta-networking = "daisy:d3d14d3fcca7fcde362cf0b31411dc4eea6d20aa"
meta-linaro
meta-linaro-toolchain = "daisy:bc63e777ad2748b8bfa7fa70ffd74700fa21a567"

これで、core-image-satoをビルドしました。
その時のカーネルサイズと展開後のrootfsのトータルサイズをdu -sbで調べたものが下記です。

image	armv6	armv6hf	linaro-armv6hf
kernel	6,371,532	6,371,532	6,346,956
rootfs	163,050,467	162,170,553	161,962,637

サイズとしてはそれなりに違いますね。armv6とlinaro-armv6hfとではrootfsで1Mほどサイズが違いますね。

次に、パフォーマンスの比較に使ったのは、lmbenchです。
 今までnbenchでやってきましたが、結果の見方がいまいちよくわからないのと、
コードも古そうなので浮気しましたw
lmbenchもすべてやったわけではなく、下記の表の項目のみです。
networkやdisk ioなどは飛ばしています。

test	armv6	armv6hf	linaro-armv6hf
integer bit	1.46	1.46	1.47
integer add	1.53	1.53	1.53
integer mul	7.35	7.34	7.35
integer div	140.81	140.66	140.69
integer mod	49.07	49.10	48.98
int64 bit	2.94	2.94	2.93
uint64 add	3.21	3.20	3.21
int64 mul	14.70	14.73	14.71
int64 div	543.82	544.35	544.77
int64 mod	352.95	353.23	355.10
float add	11.63	11.65	11.67
float mul	11.62	11.64	11.63
float div	27.68	27.65	27.70
double add	11.64	11.66	11.67
double mul	13.10	13.11	13.11
double div	48.06	48.14	48.13
float bogomflops	67.77	67.87	67.97
double bogomflops	89.63	89.67	89.97
lat_pipe	44.69	43.69	47.07
lat_ctx -s 128k processes 4	224.94	221.91	247.12
lat_sem	5.95	6.38	6.15
bw_mem 1M rd	187.02	187.16	186,62
bw_mem 1M wr	1484.26	1483.32	1483.03

結果はそれぞれ3回試行して平均をとってあります。

それなりに傾向が出ているところもあるんですが、
全体的にはほとんど差がないというところかと思います。
hfのほうが若干悪いようにみえるところもありますね。